В первой части, Ложь, большая ложь и антивирусы, мы затронули аспект инерции сознания в выборе типа средств защиты от заражения зловредным программным обеспечением, зачастую ложно идентифицируемыми обычными пользователями как «вирусы».

Ну хорошо, скажете вы, мы тут такие все инертные, ничего нового не ищем. Но ведь есть компьютерные издания, журналисты которых должны следить за интересными новинками и писать о них. А они не пишут. Значит, новые технологии защиты плохие?

Да нет, всё не так однозначно. Когда кто-то создаёт новый, инновационный продукт для рынка, где нет устоявшихся «хороших практик», технологий и лидеров, о нем, безусловно, напишут. Но если это не так, то никто ничего писать не будет. И причин тут несколько:

1. Журналисты– такие же люди. Зачем что-то искать и о чём-то новом писать, если и так неплохо кормят? Да ещё и в пресс-туры возят бесплатно...


2. Из-за инерции сознания, пользователи не просят журналистов писать статьи про новые средства защиты. Так зачем про них писать, если читателям не интересно, они не купят журнал?


3. Все издания существуют на доходы от рекламы. И антивирусная индустрия генерирует значительную её часть. Если издание начнёт печатать статьи, где говорится о ненадёжности антивирусов, то на следующий же день к нему придут представители PR-отдела дистрибьютора или производителя антивируса и скажут, что сотрудничать с таким изданием им невыгодно. А за окном кризис

Вот и получается замкнутый круг — пользователи не ищут ничего нового, более эффективного в предотвращении заражения, поскольку, зачастую, банально не знают о их существовании, а компьютерная пресса ничего не пишет, поскольку нет заказа со стороны читателя.

И даже если журналист и возьмётся написать что–нибудь про вашу новацию, результат может быть, мягко говоря, неадекватным. Причина проста — в компьютерную журналистику идут или профессиональные журналисты, которые практически ничего не понимают в той теме, на которую пишут, ибо являются гуманитариями чистой воды, либо бывшие IT-шники, вышедшие в тираж, отставшие от передовых технологических разработок и живущие прошлыми заслугами. Да и есть ли у пишущей братии время разбираться в вашем революционном продукте? Больше слов — больше денег.

Значительно выгоднее написать десять тысяч знаков ерунды, не разобравшись в программе и получить причитающийся гонорар, нежели потратить это время на тщательное тестирование. Конечно, не все журналисты такие, но фактор налицо. Плавали — знаем.

Если же смотреть со стороны рекламы в СМИ, тут тоже инновационные продукты серьёзно проигрывают антивирусам:

• Во-первых, маркетинговый бюджет любого традиционного производителя средств защиты значительно превосходят всё то, что может вложить в канал любой стартап


• Во-вторых, традиционные средства защиты можно пиарить в стиле «наши специалисты нашли страшный вирус, никто не ловит, только наш антивирус».

Инновационные продукты так пиарить не получится — они, зачастую, блокируют этот «страшный вирус» ещё до того, как была написана первая строчка его кода...